Comprensión de textos según modalidad de presentación del material y condiciones de respuesta en estudiantes universitarios
Resumen
El objetivo de esta investigación fue analizar el nivel de comprensión de textos según modalidad de presentación y condiciones de respuesta en cuatro grupos de estudiantes de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle. El diseño fue experimental. Cuatro grupos fueron seleccionados, con una tarea distinta, para luego comparar los resultados de cada uno. Cada participante fue aleatoriamente asignado a cada modalidad de presentación (audio o lectura) y recuerdo (oral o escrito). En cada modalidad de presentación hubo dos condiciones de respuesta. A los estudiantes que participaron en la modalidad de audio se les solicitó que recuerden oralmente y escriban todo lo acabado de escuchar; mientras que a los de la modalidad de lectura se les pidió que escriban y digan oralmente todo lo recordado de lo leído. Los resultados reportan que los sujetos que trabajaron bajo la modalidad escrita y respondieron de forma oral comprendieron en promedio más que los otros grupos, mientras que el grupo que trabajó en la modalidad oral y respondió de manera escrita comprendió en promedio menos que el resto de grupos. Se concluye que la performance de comprensión que se presenta en las dos modalidades de presentación y las cuatro condiciones de respuesta es muy pobre, y que son estas características, modalidad de presentación, condiciones de respuestas, tipo de textos, realización de inferencias, capacidad de memoria operativa, estados emocionales, entre otras, las que parecen determinar la buena o mala comprensión de un texto.
Citas
1. Huaire EJ. Facilitación del aprendizaje a partir de textos: el rol de las inferencias. En: Huaire EJ, Elgier A, Maldonado G. Psicología cognitiva y procesos de aprendizaje. Lima: Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle; 2015.
2. Arnáez P. Leer y escribir en la universidad: una propuesta interdisciplinar. Enunciación. 2008; 13(1): 7-19.
3. Johnson-Laird P. Mental models. Towards a cognitive science on language, inference and consciousness. Cambridge: Harvard University Press; 1983.
4. Singer M. Psychology of language: an introduction to sentence and discourse processes. Hillsdale: Routledge; 1990.
5. García JA, Elosúa R, Gutiérrez F, Luque JL, Garate M. Comprensión lectora y memoria operativa. Aspectos evolutivos o instruccionales. Buenos Aires: Paidós; 2006.
6. Just MA, Carpenter PA. The psychology of reading and language comprehension. Boston: Allin and Bacon; 1987.
7. Just MA, Carpenter PA. A capacity theory of comprehension. Psychol Rev. 1992; 99(1): 122-149.
8. Gathercole SE, Baddeley A. Working memory and language. Cambridge: Psychology Press; 1993.
9. Ericsson KA, Kintsch W. Long-term working memory. Psychol Rev. 1995; 102(2): 211-245.
10. Ochs E. Planned and unplanned discourse. In: Givon T. Discourse and syntax. Syntax and Semantics Series. 1979; 12: 52-80.
11. Rico R, Cohen S, Gi F. Efectos de la interdependencia de tarea y la sincronía en las tecnologías de comunicación sobre el rendimiento de los equipos virtuales de trabajo. Psicothema. 2006; 18(4):743-749.
12. Cain K, Oakhill JV. Inference making ability and its relation to comprehension failure in young children. Reading and Writing. 1999; 11(5): 489-503.
13. Van den B roek P, Kremer K. The mind in action: What it means to comprehend. In: Taylor B, van den Broek P, Graves M. Reading for meaning. New York: Teacher’s College Press; 2000.
14. Calsamiglia H, Tusón A. Las cosas del decir: manual de análisis del discurso. 2ª ed. Barcelona: Ariel; 2007.
15. Clark-Carter D. Investigación cuantitativa en psicología: del diseño experimental al reporte de investigación. México: Oxford; 2002.
16. Abusamra V, Ferreres A, Raiter A, De Beni R, Cornoldi C. Test leer para comprender TLC. Evaluación de la comprensión de textos. Buenos Aires: Paidós; 2010.
17. Cain K, Oakhill JV. Profiles of children with specific reading comprehension difficulties. Br J Educ Psychol. 2006; 76(4): 683-696.
18. Taraban R, Rynearson K, Kerr M. College students´ academic performance and self-reports of comprehension strategy use. Reading psychology. 2000; 21(4): 283-308.
19. Cornoldi C, De Beni R, Palladino P, Pazzaglia F. Lettori che non capiscono. En: Di Stefano G, Vianello R. Psicología dello sviluppo e problemi educativi. Studi e ricerche in onore di Guido. Florencia: Giunti; 2001.
20. Stubbs M. Discourse analysis. Chicago: University of Chicago Press; 1983.
21. Llamas C. Discurso oral, discurso escrito: una propuesta para enseñar sus peculiaridades lingüísticas en el aula ELE. XVI Congreso Internacional De Ásele. Navarra: Universidad de Navarra; 2005.
22. Matute E. Neuropsicología de la lectura. En: Alcaraz VM, Gumán E. Textos de neurociencias cognitivas. México: Manual Moderno; 2001.
23. Gonzales JA. Atención y memoria: ¿Procesos convergentes? En: Gonzales AA, Ramos J. La atención y sus alteraciones: del cerebro a la conducta. México: Manual Moderno; 2006.
24. Escudero I. Procesamiento de inferencias elaborativas en la comprensión del discurso y según el tipo de texto [Tesis doctoral]. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid; 2003.
25. Baddeley A, Eysenck MW, Anderson M. Memoria. Madrid: Alianza; 2010.
26. Barreyro JP, Molinari C, Cevasco JY, Duarte DA. Generación de inferencias emocionales durante la lectura de textos narrativos. Anu. investig. 2008; 15: 19-24.
27. Molinari C, Burín DI, Saux G, Irrazábal N, Barreyro JP, et al. Las inferencias de emociones de personajes durante la lectura de textos narrativos: un estudio de decisión léxica. Memorias de las XII jornadas de investigación. 2005; 2: 429-431.
28. Molinari C, Burín DI, Duarte DA, Ramenzoni V, Bechis MS, et al. Inferencias en la comprensión de textos narrativos: las inferencias emocionales. IX jornada de investigación de la Facultad de Psicología, Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires; 2002.
29. Molinari C, Barreyro JP. Recuerdo de narraciones e inferencias emocionales. Anu. Investig. 2006; 16:29-32.
