Texts comprehension according to modality of material presentation and conditions of response in university students
Abstract
The objective of this research analyzed the level of texts comprehension according to modality of material presentation and response conditions in four groups of students from the National University of Education Enrique Guzmán y Valle. The design was experimental. Four groups were sampled, with a different task, and then compare the results of each of them. Each participant was randomly assigned to each type of presentation (audio or reading) and memory (oral or written). In each mode of presentation, there were two groups of response. Students that participated in the audio mode were asked to remember orally and write down everything just heard; while those in the reading mode were asked to write and say orally everything reminded of the reading. The results reported that the subjects who worked in the written form and responded orally get an average more than other groups, while the group that worked on the oral form and answered written get an average less than other groups. I concluded that the performance of understanding that occurs generally in two modes of presentation and four conditions of response is very poor, and these characteristics: mode of presentation, conditions of answers, type texts, make inferences, working memory capacity, emotional states, among others, that seem to determine the good or bad text comprehension.
References
1. Huaire EJ. Facilitación del aprendizaje a partir de textos: el rol de las inferencias. En: Huaire EJ, Elgier A, Maldonado G. Psicología cognitiva y procesos de aprendizaje. Lima: Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle; 2015.
2. Arnáez P. Leer y escribir en la universidad: una propuesta interdisciplinar. Enunciación. 2008; 13(1): 7-19.
3. Johnson-Laird P. Mental models. Towards a cognitive science on language, inference and consciousness. Cambridge: Harvard University Press; 1983.
4. Singer M. Psychology of language: an introduction to sentence and discourse processes. Hillsdale: Routledge; 1990.
5. García JA, Elosúa R, Gutiérrez F, Luque JL, Garate M. Comprensión lectora y memoria operativa. Aspectos evolutivos o instruccionales. Buenos Aires: Paidós; 2006.
6. Just MA, Carpenter PA. The psychology of reading and language comprehension. Boston: Allin and Bacon; 1987.
7. Just MA, Carpenter PA. A capacity theory of comprehension. Psychol Rev. 1992; 99(1): 122-149.
8. Gathercole SE, Baddeley A. Working memory and language. Cambridge: Psychology Press; 1993.
9. Ericsson KA, Kintsch W. Long-term working memory. Psychol Rev. 1995; 102(2): 211-245.
10. Ochs E. Planned and unplanned discourse. In: Givon T. Discourse and syntax. Syntax and Semantics Series. 1979; 12: 52-80.
11. Rico R, Cohen S, Gi F. Efectos de la interdependencia de tarea y la sincronía en las tecnologías de comunicación sobre el rendimiento de los equipos virtuales de trabajo. Psicothema. 2006; 18(4):743-749.
12. Cain K, Oakhill JV. Inference making ability and its relation to comprehension failure in young children. Reading and Writing. 1999; 11(5): 489-503.
13. Van den B roek P, Kremer K. The mind in action: What it means to comprehend. In: Taylor B, van den Broek P, Graves M. Reading for meaning. New York: Teacher’s College Press; 2000.
14. Calsamiglia H, Tusón A. Las cosas del decir: manual de análisis del discurso. 2ª ed. Barcelona: Ariel; 2007.
15. Clark-Carter D. Investigación cuantitativa en psicología: del diseño experimental al reporte de investigación. México: Oxford; 2002.
16. Abusamra V, Ferreres A, Raiter A, De Beni R, Cornoldi C. Test leer para comprender TLC. Evaluación de la comprensión de textos. Buenos Aires: Paidós; 2010.
17. Cain K, Oakhill JV. Profiles of children with specific reading comprehension difficulties. Br J Educ Psychol. 2006; 76(4): 683-696.
18. Taraban R, Rynearson K, Kerr M. College students´ academic performance and self-reports of comprehension strategy use. Reading psychology. 2000; 21(4): 283-308.
19. Cornoldi C, De Beni R, Palladino P, Pazzaglia F. Lettori che non capiscono. En: Di Stefano G, Vianello R. Psicología dello sviluppo e problemi educativi. Studi e ricerche in onore di Guido. Florencia: Giunti; 2001.
20. Stubbs M. Discourse analysis. Chicago: University of Chicago Press; 1983.
21. Llamas C. Discurso oral, discurso escrito: una propuesta para enseñar sus peculiaridades lingüísticas en el aula ELE. XVI Congreso Internacional De Ásele. Navarra: Universidad de Navarra; 2005.
22. Matute E. Neuropsicología de la lectura. En: Alcaraz VM, Gumán E. Textos de neurociencias cognitivas. México: Manual Moderno; 2001.
23. Gonzales JA. Atención y memoria: ¿Procesos convergentes? En: Gonzales AA, Ramos J. La atención y sus alteraciones: del cerebro a la conducta. México: Manual Moderno; 2006.
24. Escudero I. Procesamiento de inferencias elaborativas en la comprensión del discurso y según el tipo de texto [Tesis doctoral]. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid; 2003.
25. Baddeley A, Eysenck MW, Anderson M. Memoria. Madrid: Alianza; 2010.
26. Barreyro JP, Molinari C, Cevasco JY, Duarte DA. Generación de inferencias emocionales durante la lectura de textos narrativos. Anu. investig. 2008; 15: 19-24.
27. Molinari C, Burín DI, Saux G, Irrazábal N, Barreyro JP, et al. Las inferencias de emociones de personajes durante la lectura de textos narrativos: un estudio de decisión léxica. Memorias de las XII jornadas de investigación. 2005; 2: 429-431.
28. Molinari C, Burín DI, Duarte DA, Ramenzoni V, Bechis MS, et al. Inferencias en la comprensión de textos narrativos: las inferencias emocionales. IX jornada de investigación de la Facultad de Psicología, Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires; 2002.
29. Molinari C, Barreyro JP. Recuerdo de narraciones e inferencias emocionales. Anu. Investig. 2006; 16:29-32.
